Noen få tanker omkring Cronin-Tour debatten
Günter Bechly, December 6, 2023. Oversatt herfra

Nylig var Cambridge -fakultetet Roundtable vertskap for en veldig interessant debatt på Harvard (se video nedenfor) om vitenskap og livets opprinnelse. Hoveddeltakerne var kjemiprofessorene Dr. James Tour og Dr. Lee Cronin. Tour er en organisk kjemiker ved Rice University og en frittalende kritiker av den nåværende tilstanden til opprinnelsesforskning, mens Cronin er en britisk kjemiker og fremtredende forsker innen kjemisk selvorganisering og abiogenese. Cronin ønsker å foreta reverse-ingeneering på livet, nedenfra og opp og skape kunstig liv, i stedet for å forklare den historisk betingede hendelsen ved den faktiske opprinnelsen til den første levende cellen.

Bilde 1. Lee Cronin

I motsetning til James Tours tidligere debatt med YouTuber Dave Farina, var denne hendelsen et veldig sivilt og respektfullt samspill mellom to utmerkede forskere, som begge har interessante og viktige ting å si. Derfor vil jeg bruke denne muligheten til å tilby noen personlige tanker. Siden biokjemi, molekylærbiologi og informasjonsteori er utenfor mitt kompetansefelt, vil jeg begrense kommentaren min til et mer generelt spørsmål som jeg syntes var ganske avslørende. Det er veldig relevant for statusen til intelligent designteori.

Video med foredrag og diskusjon: lenke.

"Falske påstander fra Cronin og hans gruppe"
I debatten insisterte Tour på presis kjemi, mens Cronin utdypet vage ideer om monteringsteori og utvalg som gjør sine ting. Cronin foreslo assemblyteori i 2017. Men det var bare den nylige publikasjonen om emnet i den prestisjetunge tidsskriftet Nature (Sharma et al. 2023) som gjorde at det skjøt fart, og genererte overskrifter over hele verden. Tour påpekte ganske riktig at assemblyteori ikke bringer oss et eneste skritt nærmere å forstå hvordan en første celle, en første replikator, eller til og med bare de viktigste byggesteinene i livet kan dannes under betingelsene på den tidlige jorden. Tours kritikk gjentas av andre forskere inkludert Dr. Hector Zenil ved Oxford University. Som Zenil skrev i en oppdatering til artikkelen sin for Medium, "The 8 Fallacies of Assembly Theory" -lenke:
-Selv om jeg kanskje ikke deler alle prof. Turnes tro på religion (han brukte ikke noen religiøse argumenter for å tilbakevise Cronins påstander), tror jeg at han gjorde vitenskapen og vitenskapelig praksis en tjeneste, ved å påpeke de mange falske påstandene fra Cronin og hans gruppe.

Et presist nivå av kompleksitet
Likevel har assemblyteori noen interessante aspekter. Det mest spennende er at det gir et objektivt mål på kompleksiteten i deler som uten tvil gir mulighet for en pålitelig empirisk påvisning av livet og dets produkter, og skiller det fra resultatene av abiotiske prosesser. Dette har viktige implikasjoner - for eksempel i jakten på utenomjordisk liv på eksoplaneter. Imidlertid reiser dette tiltaket et spørsmål som ikke ble adressert av Cronin: under teorien om en ikke-styrt prosess med kjemisk og biologisk evolusjon, bør en slik terskel for kompleksitet, tydelig identifisere liv og dens aktiviteter, eller til og med forventes?
Jeg (Bechly) legger inn at det ikke bør forventes i det hele tatt. Tvert imot, vi kan forvente en jevn kompleksitet mellom abiotiske og biotiske prosesser, som ikke gir mulighet for et klart skille i den uklare overgangsregionen. At det ser ut til å være et presist nivå av kompleksitet, over som det bare er liv og dets produkter og under som det ikke er, indikerer for meg en saltasjon-overgang. En slik overgang passer ikke med Cronins forslag om opphav gjennom ikke-styrte seleksjonsmekanismer.

Bilde 2. Insekt mest komplekst

Cronins hovedfeil
En lignende intuisjon ser ut til å ha presset Cronin til å begå hovedfeilen som slo meg i presentasjonen hans. Jeg vil kalle det "hvis det ikke var for" feilslutning, eller feilen ved en "naturalisme i hullene." Feilen innrømmer at vi ikke har noen anelse om hvordan livet oppsto. Men den antyder at vi bare må vente, kanskje i flere tiår mer forskning {forskningen har allerede holdt på over 70 år med problemet -oversetters tilføyelse}, for å se problemene løst. Disse tvillingfeilene er selvfølgelig forankret i Cronins foretrukne verdensbilde, som eksplisitt er et fra materialistisk naturalisme.

Cronin resonnerer ikke ut fra bevisene med en objektiv slutning til den beste forklaringen. I stedet utelukker han a priori alternativet til intelligent årsakssammenheng og begrenser søket til materielle årsaker alene. Dette er hva Cronin sa i sin åpningsuttalelse (Timecode 1.04.30-1.04: 50): "Hvis vi ikke ble oppfunnet av noen, ... Hmmm ... vel, hvis vi ikke er i Elon Musks simulering og vi ikke er noen annen fiktiv skapelse, så er det andre prosesser som skjer… ". Denne "hvis det ikke var" feilen er en kombinasjon av feilen i det ekskluderte midtalternativet, og feilen ved å tigge spørsmål (forutsette det en skal bevise). Men Cronin kan ikke rettferdiggjøre sin a priori utelukkelse av design med appell til metodologisk naturalisme eller til den vitenskapelige metoden. Det er fordi Cronin selv i sitt foredrag nevnte fullt naturalistiske alternativer for intelligent årsakssammenheng, slik som simuleringshypotesen.

Hans feilslutning er derfor ikke forankret i en ren metodologisk naturalisme, men snarere i en fullverdig ontologisk naturalisme. Han mener eksplisitt at betydning, formål, liv, bevissthet, hukommelse osv., alle dukker opp (emerge) fra materielle prosesser. I en tidligere samtale med James Tour, kom han til og med med den absurde uttalelsen, "Jeg tror ikke bevissthet eksisterer" (se denne episoden av Unbelievable? -lenke (Med verten Justin Brierley på tidspunkt 1:11:28). I den nylige debatten identifiserte Cronin seg eksplisitt og utvetydig som en materialist, som fullt ut forklarer hans "hvis det ikke var for" feil og hans "naturalisme i hullene."

Bilde 3. Fremstående britisk filosof i forr. århundre

Ekskluderer intelligent design

Etter mitt syn eksemplifiserer dette perfekt dynamikken i moderne vitenskap og dens mainstream motstand mot intelligent designteori: Intelligent årsakssammen-heng er en á priori ekskludert fra settet med tillatte hypoteser, under den falske pretensjonen av metodologisk naturalisme. Men denne ekskluderingen er faktisk forankret i ontologisk naturalisme og rå materialisme. Sistnevnte er en ikke-falsifiserbar metafysisk tro som ikke har noen begrunnelse for å tjene som et underliggende paradigme for vitenskap.
Enda verre: den økende konsensus i teoretisk fysikk hevder at romtiden ikke er grunnleggende, men fremkommer fra kvanteforviklinger. Dette innebærer en endelig virkelighet av kvanteinformasjon utover rom og tid. Og det motsier tydelig materialismen og avslører at det er et foreldet og anakronistisk verdensbilde, forankret i et bilde fra 1800-tallet av et urverkunivers med biljard-balllignende elementære partikler. Selv om vi for diskusjonens skyld skulle tillate argumentet om at metodologisk naturalisme er et kjerneemne for den vitenskapelige metoden, er Intelligent Design en gyldig form for årsaksdannelse som til slutt skal tilbake til vitenskapens hovedstrøm. Når den gjør det, vil vi få lov til å følge bevisene uansett hvor det fører, uten livssyn som blinder en .

Bilde 4. De man ikke vil regne med

Günter Bechly -Bilde 5.

Senior stipendiat, Center for Science and Culture
Günter Bechly er en tysk paleo-entomolog som spesialiserer seg i fossilhistorien og systematikken til insekter (esp. Dragonflies), den mest mangfoldige gruppen av dyr. Han fungerte som kurator for rav og fossile insekter ved Institutt for paleontologi ved State Museum of Natural History (SMNS) i Stuttgart, Tyskland. Han er også senior stipendiat hos Discovery Institute's Center for Science and Culture. Dr. Bechly opptjente sin doktorgrad. I geosciences fra Eberhard-Karls-University i Tübingen, Tyskland.

Oversettelse via google oversetter og bilder, ved Asbjørn E. Lund